Aymeric Patricot : "Romanciers, vous êtres priés de tout inventer !" (Paul Amar Vs Eric Zemmour)

"Romanciers, vous êtres priés de tout inventer !" (Paul Amar Vs Eric Zemmour)

Par admin, mardi 22 janvier 2008 à 18:56 :: Littérature française :: #339 :: rss

Zemmour : clash dans Revu & Corrigé 2/2
envoyé par prince_de_conde

Réaction à chaud après le visionnage de cette vidéo - réaction indépendante du contenu du livre d'Eric Zemmour, ou même de son personnage : il se laisse embarquer ici dans un surprenant débat, à propos de son roman Petit Frère (Denoël, 2008). Le plus étonnant n'est pas que son livre provoque l'indignation (comme à son habitude, l'auteur joue la provocation, et traite de thèmes sensibles en fonçant bille en tête ; d'autre part il se permet de s'inspirer ici d'un fait divers encore très frais, ce qui pose de vrais problèmes de déontologie), mais qu'il suscite des levées de bouclier qu'on pourrait croire d'un autre temps.

Le reproche principal adressé au chroniqueur de Ruquier, dans le débat ci-dessus, semble être d'avoir osé s'inspirer de personnages réels (heurtant la sensibilité de personnes n'ayant pas encore fait leur deuil - réaction parfaitement compréhensible, par ailleurs), et de mettre dans la bouche de ses protagonistes des propos souvent contestables...

A cet égard, Zemmour se compare à Flaubert ou Balzac, qui ont tiré leurs plus fameux récits de sordides faits divers... Ce n'est pas très modeste de sa part, mais l'argument semble imparable. Surtout lorsqu'il s'agit de préciser que les paroles des personnages ne sont pas celles de l'auteur. En comparaison, certaines répliques de Paul Amar peuvent surprendre - notamment vers la fin du débat, lorsqu'il lance par exemple sur un ton péremptoire : "La prochaine fois, s'il vous plaît, inventez tout !" Peut-être cela fait-il partie d'une certaine mise en scène, le présentateur cherchant à se faire l'écho d'une véritable Vox Populi ? Les mauvaises langues diront qu'en fait tout le monde gagne (en termes de ventes et d'audiences) à ces débats faussement virulents...

COMMENTAIRES

1. Le mardi 22 janvier 2008 à 20:47, par Lirel

Très bonne analyse, cher Aymeric. Je trouve Paul Amar consternant, et pour tout dire obscène. L'avocat en fait (maladroitement ) des tonnes, et c'est son boulot. Mais Paul Amar en Roger Hanin indigné, c'est trop. Eric Zemmour est ici excellent. Il faut dire que les attaques sont tellement grossières... Une bonne fois pour toutes : le roman a tous les droits sur le réel, à partir du moment où il se revendique roman. Il est bon ou mauvais, bien ou mal écrit. Le reste est hors-sujet. Il n'y a pas de roman immoral. Il n'y a que des lecteurs mal éduqués.

2. Le mardi 22 janvier 2008 à 23:31, par Marco

Oui Eric Zemmour très fort (face à deux crétins affreusement comiques). Merci pour la vidéo et tes remarques.
La littérature peut continuer à se faire un peu de souci (à la télé en tout cas)...

3. Le mardi 22 janvier 2008 à 23:54, par Anne-Sophie

Amar est à pleurer et que dire de cet avocat ? Tant de mauvaise foi me déplore. J'ai regardé la vidéo jusqu'au bout mais je me suis forcée. Zemmour ne m'est pas toujours sympathique. Nous ne partageons pas franchement les mêmes points de vue mais là... face à des gens qui confondent divertissement et littérature, je ne puis que le soutenir. Et toute cette haine, de toutes parts... c'est misérable.

Merci Aymeric d'avoir mis cette vidéo. On m'en a parlé hier soir et depuis que ASI n'est plus à l'antenne, je ne regarde plus la télé le dimanche...

4. Le mercredi 23 janvier 2008 à 08:46, par Sophie

J'ai vu, par un pur hasard de zapette [!], un long passage de cette émission, dont ce clash. Je n'ai pas trouvé Zemmour excellent [je ne l'ai jamais trouvé excellent, je dois même dire qu'il m'insupporte au plus haut point], juste maladroit sans ses tentatives de se dépatouiller des accusations qui lui étaient adressées, et pas convaincant du tout. De nombreux auteurs s'inspirent de faits réels, divers et variés, ça ne fait pas un tel foin à chaque fois. Peut-être que ce qu'il manque à Zemmour, c'est un peu de classe, de talent...[il n'y a pas que des lecteurs mal éduqués, il y a aussi des auteurs à côté des clous...]. Et en ce qui concerne Paul Amar, j'ai plutôt senti une sorte d'exapération/colère mal contenue qui s'est exprimée par cette phrase curieuse "la prochaine fois, s'il vous plaît, inventez-tout!" . Peut-être que dans le cas de Zemmour, tout inventer serait préférable. A défaut d'arrêter d'écrire...

5. Le mercredi 23 janvier 2008 à 10:01, par pat

le paradoxe de ce type d'affaires, c'est que tout le monde a un peu raison... La famille peut se sentir blessée d'etre mise en scène dans un roman si polémique (le lien entre le roman et le fait divers ne faisant aucun doute), et le romancier peut estimer légitime de "romancer" ce qu'il veut... Ce qui me trouble un peu, c'est que Zemmour utilise pour son roman du matériau plus que frais - l'affaire est loin d'etre conclue, si j'ai bien compris. Alors maladresse de Zemmour ? Provocation ? Simple volonté de remuer les consciences ? Cynisme ? Difficile de se prononcer, encore... J'essayerai de lire le roman...

6. Le mercredi 23 janvier 2008 à 11:53, par Anne-Sophie

Cette affaire m'a perturbée, il faut croire car je reviens faiire un pêtit commentaire. L'émission était pitoyable, je ne reviens pas dessus. Néanmoins, en y réfléchissant davantage, je me suis dit que je n'aimerais guère qu'on raconte ma vie, que l'on me pointe du doigt et que je ne me reconnaisse pas. Un écrivain s'inspire de faits divers, d'histoires et de paroles qu'il entend. C'est un lieu commun. Mais quand on désigne une affaire, très fraîche de curcroît, et que l'on ameute les avocats et journalistes pour expliquer sa démarche, un peu racoleuse, finalement, j'hésite.
Ma réfléxion ne désigne pas seulement Zemmour. On se souvient de Mazarine Pingeot.

7. Le mercredi 23 janvier 2008 à 12:10, par Dahlia

Je me rappelle, y a encore qq mois, je n'aimais pas du tout Eric Zemmour et plus le temps, plus je le trouve pertinent dans ce qu'il dit (notamment par rapport à l'Arche de Zoé)...

Mais alors là, le lieu commun qui dit, z'avez pas le droit de vous inspirer du réel pour faire un réel est d'une grande stupidité... Un auteur parle toujours de ce qu'il connait... Et transforme le réel en romanesque. Anne-Sophie, je rebondis sur ce que tu dis, il y a eu Truman Capote dans les années 60 avec De sang-froid et Besson y a pas longtemps (philippe ou patrick, je sais plus) avec l'affaire Gregory...

8. Le mercredi 23 janvier 2008 à 13:36, par Lirel

Sophie, un lecteur bien éduqué comprend qu'un auteur est à côté des clous. C'est au lecteur qu'appartient le dernier mot, pas à la justice. La meilleure censure, c'est le jugement des esprits libres.

9. Le mercredi 23 janvier 2008 à 14:59, par Marco

Sur le côté "frais" des faits divers: désolé, mais là on ne s'en sort plus! Quelle sera la durée minimale pour "accepter" qu'une affaire soit reprise? 10 ans? 20 ans? 2 siècles, pour être sûr que tous les témoins directs et leurs enfants et petits-enfants soient morts? ça n'a pas de sens. Pour mémoire, Stendhal pour "Le Rouge et le Noir" (que mentionne Zemmour) s'est inspiré d'un fait divers à l'actualité brûlante. Mais à l'époque, on ne passait pas son temps à tout "judiciariser", pour reprendre le mot de Garanpon.
Là, Zemmour veut parler (entre autres) de l'antisémitisme de plus en répandu dans la jeunesse défavorisée issue de l'immigration (voir différents dossiers du Nouvel Obs _ pas vraiment la tendance politique de Zemmour _ sur le sujet depuis plusieurs années). C'est un sujet polémique, désagréable, ça fait des vagues. Doit-il attendre un demi siècle pour s'inspirer d'un des crimes de cette sorte?
Là où je comprends mieux ses "adversaires", c'est s'il donne dans son roman toutes sortes de détails très précis sur la véritable victime, de sorte que tout l'entourage est sûr de le reconnaître, mais défiguré. Là, il y aurait une sacrée dose d'opportunisme malsain. Je ne suis pas certain que ce soit le cas. Et quand bien même, comme le dit Lirel, ça concerne les lecteurs, et ça ne justifie en aucun cas un procès télévisuel lamentablement orchestré par un Paul Amar aussi despotique que ridicule.

10. Le jeudi 24 janvier 2008 à 10:19, par Nath

J'ai bien aimé le "bon, vous n'y connaissez rien en droit, vous n'y connaissez rien e n littérature"... Comme je comprends la réaction de l'écrivain qui tente, parmi tous ces gens qui le fustige, de se justifier. Ce n'est qu'un roman comme il le dit si bien, basé sur un fait réel mais ce n'est pas le seul à se baser sur un fait réel. Cela me rappelle un peu la polémique autour de "Tom est mort".

11. Le jeudi 24 janvier 2008 à 12:56, par drago

je trouve qu'il y a aussi certains écrivains qui s'adjugent tous les droits, dont celui de parler de gens qu'ils connaissent en leur collant des pseudo, mais de manière tellement transparente que la frontière est ténue entre le roman et le simple journal... Je me rappelle du procès qu'avait intenté l'ex-mari de camille laurens, car il se sentait trainé dans la boue par le dernier livre de celle-ci... Il avait été débouté, au prétexte que le livre était un roman. J'avais trouvé ce jugement extremement hypocrite (et je trouve d'ailleurs particulièrement gonflée Camille Laurens de jouer les meres lapudeur, après nous avoir donné la preuve qu'elle pouvait etre impitoyable en matièrede "vampirisation" du réel par le roman)

12. Le jeudi 24 janvier 2008 à 13:21, par hélène

l'avocat est très mauvais : condescendant et hésitant....Amar est stupide et son analyse non pertinente(mon dieu mais TOUS les romans s'inspirent plus ou moins de la réalité) .Zemmour avec lequel je suis rarement d'accord, est plutôt bon, et pour le coup j'ai envie de le défendre (il a un charme evident cet "homme-caliméro" malgré les conneries qu'il débite parfois: regardez moi ça cette air exaspéré voire boudeur: la tête penchée en avant: je n'avais jamais autant remarqué son "sex appeal ": fin de l'intermède de la midinette ;-)).

Je pense que si l'on commence à contester les livres car on s'y reconnait : danger.
La litterature à , à mon sens , presque tous les droits...

13. Le jeudi 24 janvier 2008 à 18:05, par pat

pour l'anecdote, bien avant de publier Azima, j'avais participé à une émission de paul amar sur les profs : mon parcours d'ex HEC ayant passé l'agreg les intéressait, et ils me demandaient ce qui m'avait motivé. MAis je n'ai parlé que 2minutes, sur plus d'une demi-heure d'émission, et ils m'ont coupé au montage ! Ils avait du me trouver consternant !

14. Le samedi 26 janvier 2008 à 10:44, par niddle

contrairement à beaucoup ici, j'ai de l'admiration pour zemmour. c'est le seul qui ose dire des choses à contre courant ! c'est vraiment le seul qui parle des sujets qui fachent ! tous les autres, c'est langue de bois à fond, refus de voir les pb ! et dans son camp, c'est le seul qui a le cran de défier par la paroles tous les petits suppots de la bien pensance "de gôôôôôche"... !

15. Le samedi 9 février 2008 à 06:31, par kata

je ne suis pas toujours d'accord avec Zemmour mais je dois bien admettre qu'il argumente toujours tres bien ces idees. Ca fait de lui quelqu'un d'interessant a ecouter car il souleve de vrais debats. Par contre, quelle surprise de la part d'Amar !!! Mais qu'est ce que c'est que ce show ??? Il donne la replique a un avocat clownesque que je soupçonne d'avoir ete trouve dans une quelconque mauvaise ecole de theatre. A croire qu'il a ete paye par la famille
minable !!!

16. Le mardi 13 janvier 2009 à 14:48, par moi

Je vais vous donner mon sentiment en vitesse :

- avocat pitoyable à la limite du vrai ridicule qui fait mal (est-il avocat ? est-il un proche de la famille ?)

- "Paul Amar en Roger Hanin indigné" c'est absolument le sentiment que j'ai sur ce bonhomme. Il a, je pense, un peu trop abusé des gants de boxe, et surtout pas du tout encaissé qu'on le mette de côté. En voyant cette espéce de discussion consternante, ON NE PEUT s'empêcher de penser objectivement que Mr Amar a une vision trés spéciale du journalisme (là c'est plus l'effet vox populi, c'est vox familia)

- Enfin, Zemmour, impeccable. Brillant, clair, logique.
Pas d'accord sur tout ce que j'ai pu entendre de lui à la tv (je n'ai lu aucun de ses livres et presque aucun de ses articles), mais force est de constater, que je le trouve de plus en plus brillant.

Comment peut-on constester la liberté d'un écrivain ?? La mére de cet enfant ne lui avait-elle pas dit en personne qu'elle souhaitait qu'on en parle ? A-t-elle changé d'avis entre temps ? Aurait-elle aimé faire partie du projet de Zemmour ? A quelles fins ?

Ce pays et ce monde deviennent de plus en plus bizarre.....
Et je crois que la télévision depuis près de 60 ans, y est grandement pour quelque chose.
Peut-être qu'on approche d'une réelle apocalypse, et que toutes les bestioles commençent à paniquer sans comprendre pourquoi.